Norjan tapahtumat ovat saaneet Suomessa aikaan merkillisen eduskuntavaalien jälkimainingin.
Perusuomalaisten nousu eduskunnan kolmanneksi suurimmaksi puolueeksi tuntuu olevan etenkin vasemmistolle kova pala.
Tulkoon tässä vaiheessa nyt sanotuksi aivan kaikille, että puolue jota mieluimmin äänestäisin olisi sivistyneinen älykkäiden korporatiivisten yleishyödyllisten utilitaristien puolue ja sen jälkeen voitte vapaasti arvata mitä nykyisistä vaihtoehdoista äänestäisin. Minua nimittäin ärsyttää median itsensä lietsoma viha lähestulkoon mitä tahansa kohtaan.
Jos joku antaa tai on antamatta lausuntoa jostain tai ylipäänsä mistään, media käyttää mielenkiintoisesti passiivista aggressivisuutta tämän jonkun mollaamiseen ja yllyttää muita kommentoimaan mahdollisimman aggressiivisesti vaihtoehtoisesti joko kommenttia tai kommentoimattomuutta.
Listaan tässä henkilökohtaisesti suurimpina pitämäni median esittämät mauttomuudet ja satunnaisessa järjestyksessä:
Tuomioja, joka ennätti vaatimaan lähes välittömästi aselain kiristämistä, vaikka uuden aselain tehosta ei ole saatu mitään kokemusta.
Tuomioja, joka haluaa karsia nimimerkin takaa kirjoittamista unohtaen siinä samalla, että jotkut merkityksettömät lait, kuten lähdesuoja ja perustuslaki liittyvät sananvapauteen.
Tuomioja, joka vaatii toisen puolueen puheenjohtalta kannattajiensa puheiden sensurointia tai ainakin moderointia.
No Tuomiojahan on elänyt maailmassa, jossa kaikki oli toisin ja demokratian syvin olemus on vasta nyt tulossa Suomeen kaikkine yllätyksineen. Olihan meillä keväällä ensimmäiset vaalit, jossa kaikki ei mennyt ihan niin kuin Strömsössä, joten on aivan normaalia huomata joidenkin perusturvalisuuden välillisesti horjuneen.
Mutta edetään listalla.
Junger, jonka haluaa Halla-ahon syrjäyttämistä hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta. Nyt näyttää olevan SDP:llä todella kovat piipussa sillä kaikella kunnioituksella en edelleenkään mitenkään pysty ymmärtämään miten muutaman viikon toimineen Suomen hallituksen ja eduskunnan, juu tiedän, että PS ei kuulu hallitukseen ja valiokunnat ovat toimineet pidempään kuin hallitus, mutta hallituksen muodostamisellakin oli oma vaikutuksensa valiokuntiin, kenekään eduskunnan jäsenen toiminta mitenkään olisi voinut estää Norjan tapahtumat?
Jos yhtään kellään tälläinen tieto olisi ollut, eikö se sitten olisi pitänyt tuoda esille?
Niinistö, joka peesasi Tuomiojaa käsityksessä, jonka mukaan puolueen puheenjohtaja on vastuussa puolueen jäsenten puheista. Tässä täytyy kuitenki nostaa Niinistölle hattua. En todellakaan olisi uskonut hänen olevan näin loistavan pelurin. Saatuaan SDP:n ja PS:n tukkanuottasille Niinistö itse liukeni takavasemmalle jääden odottamaan koriin putoavia hedelmiä. Muista en tiedä, mutta siiro oli loistava. Mielestäni kuitenkin pahansuopa, ikävän vihamielinen ja aggressiivinen ja näin ollen vihamielinen teko joka ei kuitenkaan ollut vihapuhetta. En olisi ikinä itsestäni uskonut, mutta tässä täytyy kehua Vihreiden puheenjohtajaa.
Arhinmäki, joka oli punaisissa lenkkareissa oopperassa ja katui kovasti jalkapallossa käyttämäänsä vihapuhetta, mutta poliittisen retoriikan sääntöjen mukaan määritteli sen "tyhmäksi puheeksi". Tässä yhteydessä muistutettakoon, että eduskunnassa ei saa väittää toisen edustajan valehtelevan, vaan pitää käyttää ilmaisua "puhuu muunneltua totuutta". Voi ressukkaa, mutta lisäpisteitä ei heru.
Katainen. Suomen pääministerinä olisin luonnollisesti olettanut, että mediankin mielestä hän olisi se, jolta lausuntoja haluttaisiin, mutta -- ei. Ja tämä on se omasta mielestäni se kaikkein suurin todiste median vihanpuheiden lietsomisesta. Suomen pääministeriltä ei ole kysytty mitään tai kysyttäessä ei ole saatu kommentiksi mitään sellaista, mikä kirvottaisin yleisön jatkamaan puhetta.
Suomessa lehdistö on muuttunut piiloutuneesta paperitiikeristä karjuvaksi lohikäärmeeksi, joka janoaa semanttista yhteenottoa lehtien palstoilla. Ironista tässä onkin se, että lehdistön jos kenen pitäisi huutaa ja taistella kovimmin sanavapauden puolesta, mutta tällä tyylillä tulos on jotain ihan muuta.
PS. Todellisen tragedian keskipisteenä olleen Norjan pääministeri sen sijaan puhuu vakuuttavasti, joten ei ihme, että 94 % kansasta on hänen kannallaan.
"Pääministeri Jens Stoltenberg sanoo, että terrori-iskuihin vastataan lisäämällä demokratiaa ja avoimmuutta. Hän uskoo myös, että yhä useammat ihmiset tulevat osallistumaan politiikkaan tulevaisuudessa."
"Stoltenberg sanoo myös, että äärimieliset mielipiteet ovat legitiimejä, mutta niiden väkivaltainen täytäntöönpano ei."
Keskiviikkona julkaistun kyselyn mukaan 94 prosenttia norjalaisista on ollut tyytyväinen pääministeri Jens Stoltenbergin toimintaan joukkomurhien jälkeen. Vain kaksi prosenttia kansalaisista on ollut tyytymätön pääministeriin, kertoo AFP.
lauantai 30. heinäkuuta 2011
keskiviikko 27. heinäkuuta 2011
Kielletään kaikki ja enemmän
No niin, jotenkin se taas piti arvata, että Norjan tapahtumat liitetään Suomessa voimassa olevaan aselain uudistukseen ja vain muutaman viikon voimassa olleeseen aselakiin halutaan meillä kiristyksiä. Siis meillä ei Norjassa.
Pelin avasi Tuomioja, ja lyhyessä ajassa sitä kommentoi Räsänen ensin toppuuttelemalla ja sitten päättämällä selvittää asiaa sekä määrämällä tietyt lannoitteet luvanvaraisiksi ja lopulta asiaa kommentoi myös Presidenttimme.
Räsäselle asia taitaa olla helpoin sillä verkosta löytyy mitä erinomaisin yhteenveto aseiden aiheuttamista ongelmista maassamme. Jutun kirjoittaja on nähnyt vaivaa keräämällä runsaasti fakta-aisneistoa ja liittämällä ne esimerkkien avulla realistiseen kontekstiin.
Siitä suuret kiitokset faktan kerääjälle sekä siitä, etten malta olla leikkimättä ajatuksella vielä hieman lisää.
Keskustelin toissa iltana ystäväni Meksikolaisen naisystävän kanssa tilanteesta hänen kotikaupungissaan. Vain viikko sitten naisen kotikaupungissa oli iltasella kahden eri kartellin aseellinen yhteenotto, jossa 17 sivullista sai surmansa kartellien rajariidassa toisen kartellin hyökätessä kahvilaan, jossa muutama kartellin rivijäsen sattui istumaan. Seuraavalla viikolla ammuttujen kartellin jäsenten toverit levittivät kaupunkiin valokuvia ampujista ja kehoittivat kaupunkilaisia pysyttelemään poissa näiden henkilöiden lähettyviltä. Kartelli siis julisti ampujat metsästettäviksi ja kiinniotettaviksi mieluummin kuolleina.
Aikaisemmin keväällä sama henkilö oli joutunut kahden nuoren kartellin jäsenen uhkaamaksi autossaan. Lisäksi hän kertoi, ettei poliisi voi juurikaan estää tilannetta, koska kartelleilla on niin paljon paremmat aseet, joten paikalle yleenstä tulee armeija, joka taas ei juurikaan tee eroa kaupunkilaisten ja kartellien jäsenten välillä. Voitte uskoa, että hänestä aseiden saamisen rajoitukset tuntuivat lähinnä vitsiltä. Hän vain totesi, että rikolliset saavat aina aseita sillä rahalla on mahti missä tahansa ja Meksikossakin on aselakeja.
Verrattaessa aseiden aiheuttamien kuolemantapausten määrää alkoholiin numerot muuttuvat kerrassaan raaoiksi. Vuonna 2009 tilastokeskuksen mukaan kuolleisuus luokassa
alkoholi oli 2059,
maantieliikenteessä 269,
tapaturmat ja väkivalta 3677
ja luokassa murha, tappo, pahoinpitely (eli se, jossa käytetään aseita luokitellaan tähän) 110, mutta niistäkään tuskin kaikkia tehtiin ampuma-aseilla, mutta oletettakoon yksikertaisuuden takia niin.
Tekemällä vertailu saadaan mielenkiintoinen taulukko.
Alkoholin aiheuttama kuolleisuus on 18,71 kertainen ampuma-aseisiin, tieliikenteen 2,44 kertainen ja tapaturmien ja aseettoman väkivallan peräti 33,4 kertainen.
Tästä huolimatta halutaan kiristää aselakia, julistaa lannoitteita luvanvaraisiksi ja katsotaan, että sillä voitaisiin estää Norjan kaltaisten tapahtumien toistuminen. Voi hyvä tavaton sentään.
Kuten ystäväni Facebookissa kirjoitti:"mut perustelut ei ole enää in, on paljon jännempää kun ei tarvi perustella mitää asioita millää :D" Niin todellakin vaikuttaa olevan.
Näyttäisi olevan paljon perustellumpaa määrätä alkoholi luvanvaraiseksi sillä noin 30% liikennekuolemistakin johtuu suoraan alkoholista. Entistä merkillisemmäksi asian tekee useampaan kertaa rattijuopumuksesta kiinni jääneiden määrän suuruus, vaikka lääkäreillä on hyvin tiukka velvollisuus ilmoittaa poliisille mikäli ajokyky on heikentynyt. Maallikko voisi olettaa alkoholistilla olevan tälläisen tilanteen. Sama velvollisuus lääkäreillä on muuten aseen hallussapitoluvankin kohdalla.
Hieman kärjistäen näyttääkin siltä, että alkoholin tuottamat verotulot ylittävät sen muodostamat yhteiskunnalliset haitat ja keväällä tulevien kunnallisvaalien irtopisteiden kerääminen on jo vauhdissa ja milläs niitä pisteitä paremmin saisikaan kuin palauttamalla turvallisuudentunteensa menettäneen kansan turvallisuutta. Norjassa vaan poliitikot vetivät niitä irtopisteitä kotiin oikein urakalla, kun poliisien määrää Oslossa luvattiin lisätä tapahtuneen johdosta. Suomessahan poliisien määrärahaleikkaukset ovat yhtä välttämättömiä kuin nurmikon leikkaaminen kesällä.
Pelin avasi Tuomioja, ja lyhyessä ajassa sitä kommentoi Räsänen ensin toppuuttelemalla ja sitten päättämällä selvittää asiaa sekä määrämällä tietyt lannoitteet luvanvaraisiksi ja lopulta asiaa kommentoi myös Presidenttimme.
Räsäselle asia taitaa olla helpoin sillä verkosta löytyy mitä erinomaisin yhteenveto aseiden aiheuttamista ongelmista maassamme. Jutun kirjoittaja on nähnyt vaivaa keräämällä runsaasti fakta-aisneistoa ja liittämällä ne esimerkkien avulla realistiseen kontekstiin.
Siitä suuret kiitokset faktan kerääjälle sekä siitä, etten malta olla leikkimättä ajatuksella vielä hieman lisää.
Keskustelin toissa iltana ystäväni Meksikolaisen naisystävän kanssa tilanteesta hänen kotikaupungissaan. Vain viikko sitten naisen kotikaupungissa oli iltasella kahden eri kartellin aseellinen yhteenotto, jossa 17 sivullista sai surmansa kartellien rajariidassa toisen kartellin hyökätessä kahvilaan, jossa muutama kartellin rivijäsen sattui istumaan. Seuraavalla viikolla ammuttujen kartellin jäsenten toverit levittivät kaupunkiin valokuvia ampujista ja kehoittivat kaupunkilaisia pysyttelemään poissa näiden henkilöiden lähettyviltä. Kartelli siis julisti ampujat metsästettäviksi ja kiinniotettaviksi mieluummin kuolleina.
Aikaisemmin keväällä sama henkilö oli joutunut kahden nuoren kartellin jäsenen uhkaamaksi autossaan. Lisäksi hän kertoi, ettei poliisi voi juurikaan estää tilannetta, koska kartelleilla on niin paljon paremmat aseet, joten paikalle yleenstä tulee armeija, joka taas ei juurikaan tee eroa kaupunkilaisten ja kartellien jäsenten välillä. Voitte uskoa, että hänestä aseiden saamisen rajoitukset tuntuivat lähinnä vitsiltä. Hän vain totesi, että rikolliset saavat aina aseita sillä rahalla on mahti missä tahansa ja Meksikossakin on aselakeja.
Verrattaessa aseiden aiheuttamien kuolemantapausten määrää alkoholiin numerot muuttuvat kerrassaan raaoiksi. Vuonna 2009 tilastokeskuksen mukaan kuolleisuus luokassa
alkoholi oli 2059,
maantieliikenteessä 269,
tapaturmat ja väkivalta 3677
ja luokassa murha, tappo, pahoinpitely (eli se, jossa käytetään aseita luokitellaan tähän) 110, mutta niistäkään tuskin kaikkia tehtiin ampuma-aseilla, mutta oletettakoon yksikertaisuuden takia niin.
Tekemällä vertailu saadaan mielenkiintoinen taulukko.
Alkoholin aiheuttama kuolleisuus on 18,71 kertainen ampuma-aseisiin, tieliikenteen 2,44 kertainen ja tapaturmien ja aseettoman väkivallan peräti 33,4 kertainen.
Tästä huolimatta halutaan kiristää aselakia, julistaa lannoitteita luvanvaraisiksi ja katsotaan, että sillä voitaisiin estää Norjan kaltaisten tapahtumien toistuminen. Voi hyvä tavaton sentään.
Kuten ystäväni Facebookissa kirjoitti:"mut perustelut ei ole enää in, on paljon jännempää kun ei tarvi perustella mitää asioita millää :D" Niin todellakin vaikuttaa olevan.
Näyttäisi olevan paljon perustellumpaa määrätä alkoholi luvanvaraiseksi sillä noin 30% liikennekuolemistakin johtuu suoraan alkoholista. Entistä merkillisemmäksi asian tekee useampaan kertaa rattijuopumuksesta kiinni jääneiden määrän suuruus, vaikka lääkäreillä on hyvin tiukka velvollisuus ilmoittaa poliisille mikäli ajokyky on heikentynyt. Maallikko voisi olettaa alkoholistilla olevan tälläisen tilanteen. Sama velvollisuus lääkäreillä on muuten aseen hallussapitoluvankin kohdalla.
Hieman kärjistäen näyttääkin siltä, että alkoholin tuottamat verotulot ylittävät sen muodostamat yhteiskunnalliset haitat ja keväällä tulevien kunnallisvaalien irtopisteiden kerääminen on jo vauhdissa ja milläs niitä pisteitä paremmin saisikaan kuin palauttamalla turvallisuudentunteensa menettäneen kansan turvallisuutta. Norjassa vaan poliitikot vetivät niitä irtopisteitä kotiin oikein urakalla, kun poliisien määrää Oslossa luvattiin lisätä tapahtuneen johdosta. Suomessahan poliisien määrärahaleikkaukset ovat yhtä välttämättömiä kuin nurmikon leikkaaminen kesällä.
maanantai 25. heinäkuuta 2011
Vapaus sanoa vai sananvapaus
Norjassa on tapahtunut hirveitä ja hallitukselta odotetaan toimia asian suhteen.
Ensimmäisenä tietysti hallituksen tehtävänä on vakuuttaa, että lintukoto nimeltään Suomi on edelleen ilntukoto ja mitään uutta tai erityistä uhkaa ei Suomeen kohdistu. Retoriikan takana on tavoite osoittaa, että me olemme turvassa.
Ikävämpi puoli asiassa onkin se, että nämä henkilöt valehtelevat tahallaan tai ovat anteeksiantamattoman tyhmiä. Norjan kaltainen tapahtuma on mahdollinen meilläkin.
Kaikkein ikävintä näissä tapahtumissa on se, että media toimii yksittäisten häiriintyneiden henkilöiden haluamalla tavalla. Norjankin tapahtumissa ampujan antautuminen on selvä merkki siitä, että hän haluaa tulla muistetuksi ja palvotuksi oman asiansa ajana. TV:ssä esiintynyt kriisipsykologi innostui siitä, että nyt saamme motiivit selville ja voimme profiloida henkilöä. Psykologi itse ei ymmärtänyt sanoihinsa liittyvää ironiaa. Motiivi on niin selvä, kuin se vain voi olla selvä. Uskonnolliseksi kerrottu mies kokee Jumalallista voiman tunnetta tappaessaan vääräuskoisia. Tämä alkukristittyjä Jerusalemin valloituksiin ajanut ajatus on siis edelleen voimissaan. Nyt asiaa pitää vaan repostella lehdistössä ja juoksuttaa toinen toistaan turhempia "asiantuntijoita" kertoman omat näkemyksensä miten tämä olisi tai ei olisi ollut mahdollista estää. Kaikki tämä toimii tekijän haluamalla tavalla: Julkisuutta ja Jumalallinen kuolemattomuus.
Pitäisikö siis tästä olla hiljaa, kuten Markkinoiti ja Mainonta nettilehdessä kirjoitetaan?
Kyllä ja ei. Kyllä tämän asian reposteleminen on jo riittävää. Ikäviä on tapahtunut, mutta tekijän sanomisille ja motiivien esilletuominen pitäisi estää kokonaan, koska sen seurauksena on vain lisää kostonhimoa ja väärien ihmisten tuomitsemista.
Aamulehdessä oli vuoden paras pääkirjoitus, josta soisin monien ottavan oppia. Meillä todellakin ollaan nyt unohtamassa vapaus sanoa mielipiteensä - sananvapaus, ja suvaitsevaisuuden nimissä vaaditaan suvaitsemattomuutta erilaisten ajatusten esilletulon kieltämisellä. Länsimaihin on pesiytynyt ajatus, jonka mukaan vain voimassa olevan hallintomallin mukainen ajattelu on sallittua ja muut valtavirrasta poikkeavat ajatukset kiellettyä - George Orwell ja Josif Stalin nauravat huutonaurua.
Virtuaalimaailmaa halutaan suitsia, koska siellä ihmiset pystyvät anonyymeinä sanomaan mielipiteensä. Sananvapautta halutaan rajoittaa milloin milläkin keinolla ja minkäkin tapahtuman taakse piiloutuen. Tekstien moderointia vaaditaan nyt voimakkaammin kuin koskaan ennen. Kun demokratia todellisuudessa alkaa olla kaikkien saatavailla edes virtuaalimaailmassa, niin sitä halutaan rajoittaa!
Hyvät ihmiset sentään. Mikään ei demokratiassa ole sen tärkeämpää kuin sananvapaus. Samaan aikaan, kun länsimaissa kovasti arvostellaan joidenkin maiden sananvapautta ollaan sitä meillä rajoittamassa. Hommafoorumi, josta en ennen tätä tapahtumaa ollut merkittävästi tietoinen, on mainittu lähes jokaisessa nettikirjoittelussa ja sitä vaaditaan kiellettäväksi samoin kuin Perus-Suomalaisten puoluetta ja kaikki tämä vain siksi, että joku tai jotkut ovat toteuttaneet demokratian suurinta ja tärkeintä oikeutta sanavapautta.
Tässä on lainaus Aamulehden pääkirjoituksesta:
”Vastustan sitä, mitä sanot, mutta puolustan kuolemaani asti oikeuttasi sanoa se.”
Ensimmäisenä tietysti hallituksen tehtävänä on vakuuttaa, että lintukoto nimeltään Suomi on edelleen ilntukoto ja mitään uutta tai erityistä uhkaa ei Suomeen kohdistu. Retoriikan takana on tavoite osoittaa, että me olemme turvassa.
Ikävämpi puoli asiassa onkin se, että nämä henkilöt valehtelevat tahallaan tai ovat anteeksiantamattoman tyhmiä. Norjan kaltainen tapahtuma on mahdollinen meilläkin.
Kaikkein ikävintä näissä tapahtumissa on se, että media toimii yksittäisten häiriintyneiden henkilöiden haluamalla tavalla. Norjankin tapahtumissa ampujan antautuminen on selvä merkki siitä, että hän haluaa tulla muistetuksi ja palvotuksi oman asiansa ajana. TV:ssä esiintynyt kriisipsykologi innostui siitä, että nyt saamme motiivit selville ja voimme profiloida henkilöä. Psykologi itse ei ymmärtänyt sanoihinsa liittyvää ironiaa. Motiivi on niin selvä, kuin se vain voi olla selvä. Uskonnolliseksi kerrottu mies kokee Jumalallista voiman tunnetta tappaessaan vääräuskoisia. Tämä alkukristittyjä Jerusalemin valloituksiin ajanut ajatus on siis edelleen voimissaan. Nyt asiaa pitää vaan repostella lehdistössä ja juoksuttaa toinen toistaan turhempia "asiantuntijoita" kertoman omat näkemyksensä miten tämä olisi tai ei olisi ollut mahdollista estää. Kaikki tämä toimii tekijän haluamalla tavalla: Julkisuutta ja Jumalallinen kuolemattomuus.
Pitäisikö siis tästä olla hiljaa, kuten Markkinoiti ja Mainonta nettilehdessä kirjoitetaan?
Kyllä ja ei. Kyllä tämän asian reposteleminen on jo riittävää. Ikäviä on tapahtunut, mutta tekijän sanomisille ja motiivien esilletuominen pitäisi estää kokonaan, koska sen seurauksena on vain lisää kostonhimoa ja väärien ihmisten tuomitsemista.
Aamulehdessä oli vuoden paras pääkirjoitus, josta soisin monien ottavan oppia. Meillä todellakin ollaan nyt unohtamassa vapaus sanoa mielipiteensä - sananvapaus, ja suvaitsevaisuuden nimissä vaaditaan suvaitsemattomuutta erilaisten ajatusten esilletulon kieltämisellä. Länsimaihin on pesiytynyt ajatus, jonka mukaan vain voimassa olevan hallintomallin mukainen ajattelu on sallittua ja muut valtavirrasta poikkeavat ajatukset kiellettyä - George Orwell ja Josif Stalin nauravat huutonaurua.
Virtuaalimaailmaa halutaan suitsia, koska siellä ihmiset pystyvät anonyymeinä sanomaan mielipiteensä. Sananvapautta halutaan rajoittaa milloin milläkin keinolla ja minkäkin tapahtuman taakse piiloutuen. Tekstien moderointia vaaditaan nyt voimakkaammin kuin koskaan ennen. Kun demokratia todellisuudessa alkaa olla kaikkien saatavailla edes virtuaalimaailmassa, niin sitä halutaan rajoittaa!
Hyvät ihmiset sentään. Mikään ei demokratiassa ole sen tärkeämpää kuin sananvapaus. Samaan aikaan, kun länsimaissa kovasti arvostellaan joidenkin maiden sananvapautta ollaan sitä meillä rajoittamassa. Hommafoorumi, josta en ennen tätä tapahtumaa ollut merkittävästi tietoinen, on mainittu lähes jokaisessa nettikirjoittelussa ja sitä vaaditaan kiellettäväksi samoin kuin Perus-Suomalaisten puoluetta ja kaikki tämä vain siksi, että joku tai jotkut ovat toteuttaneet demokratian suurinta ja tärkeintä oikeutta sanavapautta.
Tässä on lainaus Aamulehden pääkirjoituksesta:
”Vastustan sitä, mitä sanot, mutta puolustan kuolemaani asti oikeuttasi sanoa se.”
Tämä valistusfilosofi Voltairen nimiin pantu elämänohje tuntuu nykyään unohtuvan yhä useammilta. Toisia ja toisten mielipiteitä ei haluta ensinnäkään ymmärtää ja vielä vähemmän hyväksyä, vaan ne ja niiden esittäjät nuijitaan mieluummin maan rakoon.
Mitä siis pitäisi puolustaa? Sananvapautta ja vapautta sanoa mielipiteensä ilman, että joutuu toisinajattelijoiden listalle tai tuomituksi.
Toisinajattelijoita ei pidä kieltää, vaan haastaa heidät avoimeen perustelevaan keskusteluun. Jos toisinajattelu - olkoonkin radikaalia - kielletään kokonaan, pakotetaan samalla nämä voimat kannen alle hakemaan voimaa ja purkautumistietä, joka aivan varmasti tulee silloin olemaan entistä tuhoisempaa.
maanantai 18. heinäkuuta 2011
Paska juttu
Ketä aikuisten oikeasti yllätti se, että Botellón meni hulinaksi?
Kaikki tämä oli avan selvästi odotettavissa jo siitäkin syystä, että lehdistö lähti hakemaan "anonyymiä" järjestäjää ja huomauttelemaan mahdollisista seurauksista.
Minua henkilökohtaisesti eniten ihmetyttää se tapa, jolla mielestäni hyvinkin älykkäät ja muutoinkin fiksut ihmiset ovat juuttuneet merkilliseen uskontomaiseen mantraan Botellónin syyttömyydestä. "Miten Botellón voi olla syypää raiskaukseen, joka tapahtui kahden korttelin päässä?", "Alkuillasta kaikki meni vielä hyvin. Vasta myöhemmin illalla mukaan tullet alkoivat häiriköidä."
Raiskauksia ilmoitetiin poliisille kaksi, joista toinen Botellión-aluella ja toinen kauempana. Jossain kommentoitiin sitäkin, että toinen ilmoitetuista raiskauksista oli lähempänä Finncomin aluetta, mutta koska raiskaajan tuntomerkeiksi ei ilmeisesti annettu Hobittia, kääpiötä, Stormtrooperia tai Darth Waderia asialla ei ole samanlaista mielenkiintoa. Sitä paitsi raiskauksen uhrea yleisesti yhdistää se, että ovat humalassa, joten uhrihan on voinut humaltaua juuri Botellónissa.
En oikein jaksa ymmärtää näiden mantranhokijoiden jälkikäteisiä perusteluja. Mitä järkeä ja hyötyä on perustella asiaa: "Jos kaikki olisivat laittanneen roskat roskiin ja käyttäytyneet kuten kuuluu, tapahtuma olisi ollut hieno." No mutta kun kerran eivät niin tehneet!
Tai
"Ne muutamat myöhemmin tulleet häiriköt pilasivat koko jutun." Älä! Ei ole todellista! Jos kerran suurin osa paikalla olijoista oli juuri niitä sivistyneitä ja hyvin käyttäytyviä, jotka halusivat olla piknikillä, miksei tämä enemmistö laittanut häiriköitä kuriin? Ai niin mutta kun "Se ei ole minun tehtäväni. Minä huolehdin itsestäni ja minä käyttäydyn hienosti, kunpa kaikki käyttäytyisivät kuin minä."
Tällä käyttäytymisellään ihmiset oikeasti todistavat, että tulivat paikalle nauttimaan ja olettivat, jonkun muun hoitavan järjestysongelmat eli luottivat ULKOPUOLISEEN JÄRJESTÄJÄÄN.
Minun perusteluni tähän ovat hyvin yksinkertaiset, jos luonani joku alkaa rähjäämään tai ovesta tunkee ylimääräisiä, niin minä hoidan tyypit ulos tai soitan poliisin jo hiukan ennen kuin mitään alkaa tapahtumaan. Jos taas olen jonkun muun luona tai tilaisuudessa, jossa joku alkaa uhittelemaan, niin toki oletan omistajan tai järjestäjän ylläpitävän järjestystä, mutta puutun asiaan vain järjestäjän niin toivoessa.
Poliisin päätös lähetä esitutkintaan Botellónin suhteen on erinomainen. Tutkinnan jälkeen saadaan selvyys siitä, oliko tilaisuudella vastuullinen järjestäjä vai ei? Toisaalta ikävänä puolena on juuri päätös siitä, että vastuullista järjestäjää ei löytynytkään, silloinhan Botellión todellakin on meidän jokaisen veronmaksajan vastuulla jokaisena päivänä.
Kaikki tämä oli avan selvästi odotettavissa jo siitäkin syystä, että lehdistö lähti hakemaan "anonyymiä" järjestäjää ja huomauttelemaan mahdollisista seurauksista.
Minua henkilökohtaisesti eniten ihmetyttää se tapa, jolla mielestäni hyvinkin älykkäät ja muutoinkin fiksut ihmiset ovat juuttuneet merkilliseen uskontomaiseen mantraan Botellónin syyttömyydestä. "Miten Botellón voi olla syypää raiskaukseen, joka tapahtui kahden korttelin päässä?", "Alkuillasta kaikki meni vielä hyvin. Vasta myöhemmin illalla mukaan tullet alkoivat häiriköidä."
Raiskauksia ilmoitetiin poliisille kaksi, joista toinen Botellión-aluella ja toinen kauempana. Jossain kommentoitiin sitäkin, että toinen ilmoitetuista raiskauksista oli lähempänä Finncomin aluetta, mutta koska raiskaajan tuntomerkeiksi ei ilmeisesti annettu Hobittia, kääpiötä, Stormtrooperia tai Darth Waderia asialla ei ole samanlaista mielenkiintoa. Sitä paitsi raiskauksen uhrea yleisesti yhdistää se, että ovat humalassa, joten uhrihan on voinut humaltaua juuri Botellónissa.
En oikein jaksa ymmärtää näiden mantranhokijoiden jälkikäteisiä perusteluja. Mitä järkeä ja hyötyä on perustella asiaa: "Jos kaikki olisivat laittanneen roskat roskiin ja käyttäytyneet kuten kuuluu, tapahtuma olisi ollut hieno." No mutta kun kerran eivät niin tehneet!
Tai
"Ne muutamat myöhemmin tulleet häiriköt pilasivat koko jutun." Älä! Ei ole todellista! Jos kerran suurin osa paikalla olijoista oli juuri niitä sivistyneitä ja hyvin käyttäytyviä, jotka halusivat olla piknikillä, miksei tämä enemmistö laittanut häiriköitä kuriin? Ai niin mutta kun "Se ei ole minun tehtäväni. Minä huolehdin itsestäni ja minä käyttäydyn hienosti, kunpa kaikki käyttäytyisivät kuin minä."
Tällä käyttäytymisellään ihmiset oikeasti todistavat, että tulivat paikalle nauttimaan ja olettivat, jonkun muun hoitavan järjestysongelmat eli luottivat ULKOPUOLISEEN JÄRJESTÄJÄÄN.
Minun perusteluni tähän ovat hyvin yksinkertaiset, jos luonani joku alkaa rähjäämään tai ovesta tunkee ylimääräisiä, niin minä hoidan tyypit ulos tai soitan poliisin jo hiukan ennen kuin mitään alkaa tapahtumaan. Jos taas olen jonkun muun luona tai tilaisuudessa, jossa joku alkaa uhittelemaan, niin toki oletan omistajan tai järjestäjän ylläpitävän järjestystä, mutta puutun asiaan vain järjestäjän niin toivoessa.
Poliisin päätös lähetä esitutkintaan Botellónin suhteen on erinomainen. Tutkinnan jälkeen saadaan selvyys siitä, oliko tilaisuudella vastuullinen järjestäjä vai ei? Toisaalta ikävänä puolena on juuri päätös siitä, että vastuullista järjestäjää ei löytynytkään, silloinhan Botellión todellakin on meidän jokaisen veronmaksajan vastuulla jokaisena päivänä.
perjantai 15. heinäkuuta 2011
Anarkiaa vai vastuuta
Turussa järjestettävä Botellón-tapahtuma alkaa muuttua mielenkiintoisemmaksi päivä päivältä.
Alkuviikosta Turun Sanomissa uutisoitiin siitä, että Facebookissa ryhmän perustaneet voivat joutua vastuuseen, jos maksajia joudutan jostain hakemaan. Nuoret järjestäjät väittivät kirkasotsaisesti lehdessä etteivät he ole mistään vastuussa, vaan ihmiset ovat itse toiminnastaan vastuussa. He eivät siis olisi järjestäneet yhtään mitään ja pitäähän pikkukultturellien toki saada siemailla vähän Chardonnayta puistossa omassa rauhassa.
TS:n jutun jälkeen ryhmä mystisesti hävisi FB:sta, ja järjestäjät jälleen kirkasotsaisesti sanoivat, etteivät he ainakaan nyt enää voi olla vastuusta mistää, kun kutsuakaan ei ole, niin tapahtumaakaan ei ole. Ei tsiisus, että voi olla tyhmää sakkia. Eihän sitä tapahtumaa kukaan peruuttanut, vaan ainoastaan poisti FB:stä.
Iltaan mennessä olikin jo muodostunut uusi ryhmä, jota ylläpiti tuntematon nimimerkki Vasen käsi, joka yllättäen kutsui ihmisiä aivan samanlaiseen tapahtumaan aivan samaan aikaan ja samaan paikkaan, mutta nimimerkkiähän ei voitaisi hakea oikeuden eteen vastaamaan mistään. Jotenkin huonosti valittu tuo nimimerkki "Vasen käsi", joka antaa ymmärtää kyseessä olevan vasemmistotapaamisen.
Mutta missä on vastuu? Oikeasti! Missä on vastuu?
Nuoret, jotka kaikissa puheissaan vaativat kovasti huomioimaan luonnonsuojelua ja ovat huolossaan ilmastonmuutoksesta haluavat nyt kovasti relata ja katsovat, että heillä on oikeus kokoontua puistoon ja kaikki huolehtivat omista jätteistään.
Hemmetin kaunis ajatus, mutta jo tässä vaiheessa kaikki tietävät sen, että homman voi pelastaa totaaliselta kusemislta ainoastaan kaatosade.
Kun nuorille on opetettu alaluokilta asti - sinä saat mitä sinä haluat ja kukaan ei voi sinua estää ja sinu kuuluu saada haluamasi- ollaan juuri tässä tilanteessa. Nuoret katsovat oikeuksikseen paljon enemmän kuin vastuikseen. Kukaan kutsuneista nuorista ei halua vastuuseen mistään, mitää puistossa tapahtuu: "Jokainen on vastuussa itsestään" Hemmetin hyvä ajatus, jos se toimisi kaikkialla, mutta kun ei toimi!
Samat järjestäjät ovat haluamassa: valtiolta rahaa perustukena:"1000 alkuun ois kiva ja siitä sitten indeksiin sidottuna hieman enemmän myöhemmin", asuntoja puoli-ilmaiseksi tai oikeastaan ilmaiseksi läheltä keskustaa kaikkien palvelujen vierestä ja ainakin lastenhoidon pitäisi olla ilmaista sillä Suomihan tarvitsee lapsia ja julkinen terveydenhuolto pitää saada paremmaksi, bussissa pitäisi opiskelijalippuje olla ilmaisia.
Mitä helevettiä? Vastaako yksilö itsestään vain piknikillä ja kaikesta sen jälkeisestä yksilön elämisestä vastaa joku muu? Ei se noin mene. Jos yksilö vastaa itsestään piknikillä, niin saa sitten vastata muutenkin. Kiitos siitä nyt tuli sitten oikeasti säästöjä.
Minä nimittäin en halua maksaa muiden jälkien siivoamisesta! Koska sitä ei tee kukaan muukaan. Jos tämä Botellón tapahtuman porukka tuntisi oikeasti vastuuta yhteiskunnasta ja koittaisi saada aikaan positiivista yhteisöllisyyttä, niin siellä huolehdittaisiin toistenkin aiheuttamista haitoista, mutta kun sitä ei tehdä:"Jos kaikki hoitasivat omat roskansa niin asia sujuisi, mutta en minä voi olla vastuussa toisen roskista."Kovin heppoisin perustein tämä itsekkäiden porukka asettaa samalla kaikki muut vastuuseen
Minä vaadin, että vastuuta aletaan vaatia jossitä ei kerran muuten ymmärretä ja siksi olisi aivan oikein, jos järjestäjän vastuu haettaisiin oikeusteitse ja lähetettäisiin lasku sinne minne kuuluu.
Alkuviikosta Turun Sanomissa uutisoitiin siitä, että Facebookissa ryhmän perustaneet voivat joutua vastuuseen, jos maksajia joudutan jostain hakemaan. Nuoret järjestäjät väittivät kirkasotsaisesti lehdessä etteivät he ole mistään vastuussa, vaan ihmiset ovat itse toiminnastaan vastuussa. He eivät siis olisi järjestäneet yhtään mitään ja pitäähän pikkukultturellien toki saada siemailla vähän Chardonnayta puistossa omassa rauhassa.
TS:n jutun jälkeen ryhmä mystisesti hävisi FB:sta, ja järjestäjät jälleen kirkasotsaisesti sanoivat, etteivät he ainakaan nyt enää voi olla vastuusta mistää, kun kutsuakaan ei ole, niin tapahtumaakaan ei ole. Ei tsiisus, että voi olla tyhmää sakkia. Eihän sitä tapahtumaa kukaan peruuttanut, vaan ainoastaan poisti FB:stä.
Iltaan mennessä olikin jo muodostunut uusi ryhmä, jota ylläpiti tuntematon nimimerkki Vasen käsi, joka yllättäen kutsui ihmisiä aivan samanlaiseen tapahtumaan aivan samaan aikaan ja samaan paikkaan, mutta nimimerkkiähän ei voitaisi hakea oikeuden eteen vastaamaan mistään. Jotenkin huonosti valittu tuo nimimerkki "Vasen käsi", joka antaa ymmärtää kyseessä olevan vasemmistotapaamisen.
Mutta missä on vastuu? Oikeasti! Missä on vastuu?
Nuoret, jotka kaikissa puheissaan vaativat kovasti huomioimaan luonnonsuojelua ja ovat huolossaan ilmastonmuutoksesta haluavat nyt kovasti relata ja katsovat, että heillä on oikeus kokoontua puistoon ja kaikki huolehtivat omista jätteistään.
Hemmetin kaunis ajatus, mutta jo tässä vaiheessa kaikki tietävät sen, että homman voi pelastaa totaaliselta kusemislta ainoastaan kaatosade.
Kun nuorille on opetettu alaluokilta asti - sinä saat mitä sinä haluat ja kukaan ei voi sinua estää ja sinu kuuluu saada haluamasi- ollaan juuri tässä tilanteessa. Nuoret katsovat oikeuksikseen paljon enemmän kuin vastuikseen. Kukaan kutsuneista nuorista ei halua vastuuseen mistään, mitää puistossa tapahtuu: "Jokainen on vastuussa itsestään" Hemmetin hyvä ajatus, jos se toimisi kaikkialla, mutta kun ei toimi!
Samat järjestäjät ovat haluamassa: valtiolta rahaa perustukena:"1000 alkuun ois kiva ja siitä sitten indeksiin sidottuna hieman enemmän myöhemmin", asuntoja puoli-ilmaiseksi tai oikeastaan ilmaiseksi läheltä keskustaa kaikkien palvelujen vierestä ja ainakin lastenhoidon pitäisi olla ilmaista sillä Suomihan tarvitsee lapsia ja julkinen terveydenhuolto pitää saada paremmaksi, bussissa pitäisi opiskelijalippuje olla ilmaisia.
Mitä helevettiä? Vastaako yksilö itsestään vain piknikillä ja kaikesta sen jälkeisestä yksilön elämisestä vastaa joku muu? Ei se noin mene. Jos yksilö vastaa itsestään piknikillä, niin saa sitten vastata muutenkin. Kiitos siitä nyt tuli sitten oikeasti säästöjä.
Minä nimittäin en halua maksaa muiden jälkien siivoamisesta! Koska sitä ei tee kukaan muukaan. Jos tämä Botellón tapahtuman porukka tuntisi oikeasti vastuuta yhteiskunnasta ja koittaisi saada aikaan positiivista yhteisöllisyyttä, niin siellä huolehdittaisiin toistenkin aiheuttamista haitoista, mutta kun sitä ei tehdä:"Jos kaikki hoitasivat omat roskansa niin asia sujuisi, mutta en minä voi olla vastuussa toisen roskista."Kovin heppoisin perustein tämä itsekkäiden porukka asettaa samalla kaikki muut vastuuseen
Minä vaadin, että vastuuta aletaan vaatia jossitä ei kerran muuten ymmärretä ja siksi olisi aivan oikein, jos järjestäjän vastuu haettaisiin oikeusteitse ja lähetettäisiin lasku sinne minne kuuluu.
torstai 7. heinäkuuta 2011
Hinnoista ja kulttuurista
Olen ilmeisesti edelleenkin kulttuurishokissa, koska vertaan jatkuvasti perinteistä suomalaista palvelua tanskalaiseen palveluun. Ongelmalliseksi tämän tekee luonnollisesti se, että Suomessa on kovin vaikea saada hyvää palvelua ja etenkään ravintolassa siihen ei törmää kuin korkeintaan vahingossa.
Tanskassa Jönsens Böfhusissa lounasaikaankin kaikki asiakkaat otettiin vastaan ravintolaan kohteliaalla tekstillä ravintolan ovella: "Palvelemme muita asiakkaita. Odota pöytiin ohjausta tässä." Tästähän on hyötynä se, että kaikki ravintolaan tulijat varmasti huomataan eikä käy kuten itselleni taannoin Kauppatorin vieressä olevassa Fransmannissa, jossa 25 minuutin tarjoilijan odottelun jälkeen soitin ensin numeropalveluun ja pyysin yhdistämään kyseiseen ravintolaan, jossa tarjoilija vastasi puhelimeen melko nopeasti ja pyysin häntä tulemaan palvelemaan meitäkin. Tarjoilijan erityisen töykeä selitys oli se, että pöytä jossa istuimme ei kuulunut hänelle. Täytyy siis olla käsittämättömän hyvät katteet paikalla ja palkat tarjoilijoilla, jos kerran työ ei kiinnosta. 4 hengen ateria (4 pihviä, 190 g) ruokajuomineen (mukana 2 isoa olutta) maksoi Tanskassa 75 €, kun taas Fransmannissa Suomessa 150 g pihvi maksaa 20,90 eli päästään kivasti noin 100 € lukemaan, jolloin ravintolassa syöminen on Tanskassa noin 33% edullisempaa kuin Suomessa.
Pistääkö miettimään?
Minut pisti. Etenkin kun seuraavaksi päästään siihen muuhun palveluun.
Sanottakoon heti, että tällä viikolla olen saanut Turussa kerrassaan erinomaista palvelua tasan neljästi. Stockmannin elektroniikka- ja ruokaosastoilla, tutulta torimyyjältä ja Clas Olhssonilta.
Perusteellisen tympeää asiakaspalvelua useammastakin paikasta.
Tanskassa tai Ruotsissa kummassakaan emme tulleet käyneeksi ravintoloissa, joissa ei olisi ollut pöytiin ohjausta tai tarjoilija ei olisi hymyillyt ja ollut reipas tai lauttaa lukuunottamatta ollut itsepalvelua astioiden palauttamisessa. Miten hemmetissä tuo on voitu järjestää muualla, mutta ei meillä?
Se ei voi olla kiinni työntekijämaksuista sen täytyy johtua jostain muusta.
Enkä kerrassaan voi ymmärtää sitäkään, miten kaikissa julkaisuissa väitetään, että Tanska on 25% Suomea kalliimpi. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että : Polttoaine on samanhintaista, ruoka melko samanhintaista, tosin vertailua haittaa pakkauskoko, jos Suomessa ostaisi samoja pieniä pakkauksia Suomen hintataso olisi korkeampi, ravintoloiden hintataso ON Tanskassa alhaisempi ja palvelu ON moninkerroin parempaa, alkoholi on Tanskassa halvempaa.
Tämän päälle tanskalaiset myös ansaitsevat enemmän.: keskipalkka Tanskassa huitelee yli 3600€/kk. Ei ihme, että tanskalaiset ovat maailman onnellisin kansa ja onnellinen kansa ilmeisesti palveleekin paremmin.
Tanskassa Jönsens Böfhusissa lounasaikaankin kaikki asiakkaat otettiin vastaan ravintolaan kohteliaalla tekstillä ravintolan ovella: "Palvelemme muita asiakkaita. Odota pöytiin ohjausta tässä." Tästähän on hyötynä se, että kaikki ravintolaan tulijat varmasti huomataan eikä käy kuten itselleni taannoin Kauppatorin vieressä olevassa Fransmannissa, jossa 25 minuutin tarjoilijan odottelun jälkeen soitin ensin numeropalveluun ja pyysin yhdistämään kyseiseen ravintolaan, jossa tarjoilija vastasi puhelimeen melko nopeasti ja pyysin häntä tulemaan palvelemaan meitäkin. Tarjoilijan erityisen töykeä selitys oli se, että pöytä jossa istuimme ei kuulunut hänelle. Täytyy siis olla käsittämättömän hyvät katteet paikalla ja palkat tarjoilijoilla, jos kerran työ ei kiinnosta. 4 hengen ateria (4 pihviä, 190 g) ruokajuomineen (mukana 2 isoa olutta) maksoi Tanskassa 75 €, kun taas Fransmannissa Suomessa 150 g pihvi maksaa 20,90 eli päästään kivasti noin 100 € lukemaan, jolloin ravintolassa syöminen on Tanskassa noin 33% edullisempaa kuin Suomessa.
Pistääkö miettimään?
Minut pisti. Etenkin kun seuraavaksi päästään siihen muuhun palveluun.
Sanottakoon heti, että tällä viikolla olen saanut Turussa kerrassaan erinomaista palvelua tasan neljästi. Stockmannin elektroniikka- ja ruokaosastoilla, tutulta torimyyjältä ja Clas Olhssonilta.
Perusteellisen tympeää asiakaspalvelua useammastakin paikasta.
Tanskassa tai Ruotsissa kummassakaan emme tulleet käyneeksi ravintoloissa, joissa ei olisi ollut pöytiin ohjausta tai tarjoilija ei olisi hymyillyt ja ollut reipas tai lauttaa lukuunottamatta ollut itsepalvelua astioiden palauttamisessa. Miten hemmetissä tuo on voitu järjestää muualla, mutta ei meillä?
Se ei voi olla kiinni työntekijämaksuista sen täytyy johtua jostain muusta.
Enkä kerrassaan voi ymmärtää sitäkään, miten kaikissa julkaisuissa väitetään, että Tanska on 25% Suomea kalliimpi. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että : Polttoaine on samanhintaista, ruoka melko samanhintaista, tosin vertailua haittaa pakkauskoko, jos Suomessa ostaisi samoja pieniä pakkauksia Suomen hintataso olisi korkeampi, ravintoloiden hintataso ON Tanskassa alhaisempi ja palvelu ON moninkerroin parempaa, alkoholi on Tanskassa halvempaa.
Tämän päälle tanskalaiset myös ansaitsevat enemmän.: keskipalkka Tanskassa huitelee yli 3600€/kk. Ei ihme, että tanskalaiset ovat maailman onnellisin kansa ja onnellinen kansa ilmeisesti palveleekin paremmin.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)