Vihreiltä olen useammin kuin kerran kuullut hankkeen argumenttina olevan kehityksen ja vetovoimaisuuden lisäämisen. Haluaisin todellakin nähdä ne sankat turistijoukot, jota tulevat katsomaan Turun omaa ihmettä raitiovaunua. Mitä siitä, jos sen rakentaminen maksaa miljardin, jo muutenkin kulujensa alle nääntyvän kaupungin kassasta raitiotie on tulevaisuutta. Sankan turistijoukon lisäksi haluan muistuttaa, että Aninkaistenmäki ja Pohjolan siltakin ovat talvella haastava busseille, mutteivat ilmeisesti lasinkaan liukkailla raiteilla kulkeville raitiovaunuille. Edelleenkään en pysty ymmärtämään miksi ihmeessä Turusta ei voitaisi murto-osalla hintaa tehtä kehittyneiden johdinbussien pääkaupunkia ja tuoda sitä kautta töitä vaikka Carruksen tehtaille Lietoon. Ilkeällä luenteellani päädyn päätelmissäni siihen, että jollain raitiovaunulobbarilla on varaa lobata poliitikkoja ja virkamiehiä.
Mistä erittäin huonon aasinsillan kautta päästään ulkoistamiseen. Älkää ymmärtäkö heti käsittelyssä väärin. En ole kategorisesti ulkoistamista vastaan, mutta haluan vaan huomauttaa tiettyjen toimintojen ulkoistamisen olevan äärimmäisen tyhmää ja typerää.
Ajatellaanpa vaikka kuntayhtymiä ja kuntien omistamia osakeyhtiöitä. Niiden johtokunnissa, sallittakoon tälläinen yleisilmaisu, istuu aivan niitä samoja poliitikkoja, joita on kuntien valtuustoissa. Kuntien valtuustoissa ollessaan nämä rahakirstun armottomat vartijat sallivat korkeintaan 2,5%:n vuotuisen kasvun budjettiin esim. terveydenhuollon menoissa. Siirtyessään osakeyhtiön hallitukseen voidaan tuottotavoitteeksi laittaa 7%. HALOO! Miten hemmetissä sama tyyppi voi toisaalla haluta 7%:n tuoton, kun maksajan ominaisuudessa sallii vain 2,5% kustannusten kasvun?
Entäpä sellainen peruspalvelu kuin päivähoito, joka kunnan on lakisääteisesti järjestettävä. Jos hoitopaikkoja ei ole kunnan omana toimintajan on niitä pakko hankkia ostopalveluina, koska lainsäätäjä on käsittämättömän ihmeellisessä ja ylitsevuotavan suuressa viisaudessaan päättänyt antaa subjektiivisen päivähoito-oikeuden myös niille perheille, joissa toinen huoltaja on kokoajan kotona. Veronmaksaja kiittää tästä kustannustekijästä.
Kuvitellaanpa seuraava tilanne: Kunnan oma päivähoitopaikka maksaa vuodessa vaikka 8500€/hoitopaikka (708€/kk) jotta yksityistäminen olisi kunnalle kannattavaa, hinnan tulisi olla merkittävästi tuota hintaa pienempi. Epäilen kuitenkin, että kukaan yksityinen pystyisi maltillisen tuottamaan päivähoitoa itse rakentamassaan kiinteistössä maltillisella 4%:n tuotolla sijoitettuun pääomaan nähden tuottamaan päivähoitoa 6500€/hoitopaikka (542€/kk). Joten veikkaan niiden olevan reallaisesti samanhintaisia.
Turussa ylin päivähoitomaksu on 264€/kk. Kun lastentarhanopettajien palkkauksessa ei PTY:llä tai KVTES:llä ole käytännössä mitään eroa, voidaan palkkasummaa pitää samana. Joten siitä ei kumpikaan saa etua. Kun palkkakustannukset ovat juuri tällä alalla merkittävin menoerä haluaisin todellakin tietää miten ihmeessä yksityiset saavat muut kiinteät kulunsa, kiinteistä ja ruoka, niin paljon pienemmiksi, että pystyvät tekemään tuolla tuon mainitun 4%:n voiton. Kukaan ei laske sijoitetun pääöman tuotolle alle 4%:a ja kun huomioidaan myös kiinteistön ylläpito ja kuoletus yhtälö menee vielä omituisemmaksi.
Seuraavaksihan tämän alkaa mennä mielenkiintoiseksi. Jos molemmille tulee palkkakustannuksiin 1,5% yleiskorotus molempien pitäisi olla tämän suhteen aivan tasoissa ja olemassa olevien sopimusten muuttamiseen ei ole tarvetta. Molemmat tehostavat hieman toimintaansa ja kustannuksissa ei tapahdu kuin 1,5%:n korotus... ei kun hetkinen.
Yksityisen toimijan ei tarvitsekaan tehostaa toimintaansa, vaan vuotuinen kustannus voidaan siirtää suoraan toiminnasta maksavalle taholle eli kunnalle, jonka on pakko tämä palvelu tuottaa sillä kunta ei voi tehdä mitään, jos lakisääteisestä tehtävää on ulkoistettu niin runsaasti, että kunta ei pysty tolkuttoman hitaan päätösbyrokratian takia suunnittelemaan toimintojaan järjevästi tai peruuttamaan piiruakaan tilanteen niin vaatiessa. Yksityinen palveluntarjoaja voi nimittäin ylittää kunnan korkeimmaksi merkityn hoitopaikkamaksun siirtämällä kunnan tälle palveluntuottajalle maksamatta jääneen summan suoraan palvelun ostajien eli perheiden maksettavaksi. Tämän seurauksena yksityisessä hoitopaikassa olevien lasten hoitosopimus irtisanotaan ja lapset palautuvat kunnan jonoon ja heille on löydettävä hoitopaikka.
Koska kunnanisät ja -äidit tässä kohdassa ovat erittäin taloustietoisia he luonnollisesti eivät anna perustaa yhtään hoitopaikkaa lisää kuntaan, kiinteiden menojen pelossa, joten suostutaan maksamaan yksityiselle hoitopaikalle korotettua korvausta. HEI HALOO Se yksityinen päivähoitopaikka on myös kiinteä kuluerä, joka vielä lisäksi nousee vähintään tuon mainitun 5%/vuosi.
Ainoa realistinen tapa saada päivähoitokustannukset hallintaan on perustaa uusi maksuluokka niille, perheille joilla on toinen huoltaja kotona. Automaattinen siirtyminen korkeimpaan maksuluokkaan 100%:n korotuksena niille perheille, jotka haluavat päivähoitoa, vaikka toinen huoltajista on kotona.
En näe mitään mieltä siinä, että päivähoitoa ulkoistetaan, koska kunnan on lakisääteisesti tuotettava ko. palvelu. Huomattavasti enemmän järkeä sen sijaan on osassa tekniikan ja kunnossapidon ulkoistamista. Kun kunnat ulkostavat toimintojaan, on myös huomioitava eläkkeitä maksavien henkilöiden väheneminen. Siksi kuntien valtuustojen olisikin syytä miettiä mitkä ovat niitä kuntien perustehtäviä joista oikeasti pitää pitää huolta ja jättää muut muille.
Oletteko muuten laisinkaan miettineet miksei yksikään yksityinen yritys tai yhtiö ole ollut suunnittelemassa tuota aiemmin mainittua miljardin maksavaa huippuhanketta nimeltään Turun pikaraitiotie? Mahtaisiko kyse olla sitä, että sen sijoituksen tuotto alkaa vasta parin sadan vuoden kuluttua...
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti