Viime viikolla käytyjen kunnallisvaalien mielenkiintoisimmaksi anniksi omasta mielestäni ei suinkaan muodostunut alkainen äänestysprosentti, vaan aivan puhtaasti se, että kaikkien mielestä kaikki voittivat.
Kun paikkojen määrä kuntaliitosten jälkeisten jättivaltuustojen lisäksi väheni, on kaikkien voittaminen entistä hämmästyttävämpää.
Toimittajien perinteiset suosikit: Kok, SDP ja keskusta virittelivät voittaja säveliä jo aikaisessa vaiheessa ja varsinkin Keskusta paistatteli kuin aiemmin "veret seisauttavan vaalivoiton" jälkeen. Toimittajien nyrkkeilysäkin, Perussuomalaisten, äänimäärän kasvu tunnustettiin ensi pieneksi voitoksi, ja jo seuraavana päivänä julistettiin "Antijytkyksi".
Ottamatta sen enempää kantaa vaalitulokseen on mielenkiintoista millaisia hyeenoja toimittajista on muotoutunut Perussuomalaisen suhteen. Vain huonot uutiset heistä ovat hyviä uutisia. Kok ja SDP paistattelivat molemmat voitosta ja hallitusyhteistyötä kehuttiin - hei hetkinen hallitusyhteistyötä, mutta nythän käytiin kunnallisvaalit.
Ja tästä päästäänkin kätevästi toiseen suureen ihmetykseen- kunnallisvaalien vertaamiseen eduskuntavaaleihin. Miksi ihmeessä niin pitää tehdä?
Nyt oli paikka hakea muutosta paikallisten asioiden hoitoon ja listoilla komeilivat kansanedustajat vetämässä paikallisia vaikuttajia mukaan valtuustoihin. Harmi vaan, että kansanedustajia ei riittänyt ihan joka kuntaan ja joissakin tapauksissa kansanedustajat jäivät pois listoilta ja tämä varmasti vaikutti myös listan äänisaaliiseen.
Yhtäkaikki vaalien jälkeen jotain muutosta toivotaan ja kuinka ollakaan Turussa muutos tuli todella nopeasti. Kaupunginjohtaja teki linjauksen, joka sitoi tulevan valtuuston linjaksi 1%-yksikön kunnallisveron noston vuodesta 2014. Muusta tehostamisesta ja byrokratian vähentämisestä ei sanaakaan. Jää nähtäväksi saadaanko tällä veronkiristyksellä aikaiseksi palvelujen ylläpitämistä vai onko valituissa edelleen niitä, jotka haluavat saada oman esityksensä konkretisoiduksi rakennuksena, pikaraitiotienä yms vai onko sittenkin mahdollista, että valtuutetut pystyisivät priorisoimaan kunnan palvelut ja suuntaamaan rahaa ensin palveluihin ja vasta sitten kaikkeen muuhun kivaan.
Jos Turku haluaa olla maakunnan veturi, sen on pystyttävä näyttämään omilla toimillaan tämä halu. Ei mitenkään riitä, että valtuutetut valittavat verovarojen valumisesta ympäristökuntiin, kun on itse asioista päättämässä: miten ja mitä kaavoitetaan, saadaanko rakennettua ne kulkuyhteydet, joita kaavoitus vaatii, kuten tapauksessa Satava/Hirvensalo. Halutaanko ylläpitää sellaista opetusta, joka vähentää syrjäytmistä eikä aiheuta sitä. Miten järjestetään perusterveydenhuolto ja missä sitä annetaan. Kun meillä on kirjastobusseja, niin miksi ihmeessä meillä ei voisi olla terveydenhoitajabusseja, jolla olisi oma kiertoaikataulunsa.
Uusille valtuutetuille on annettu valtakirja asioiden hoitamiseksi seuraavaksi 4 vuodeksi. Tämä valtakirja oikeasti velvoittaa päätösten tekemiseen. Jos edes näin pienestä asiasta valtutetut pitäisivät kiinni, asiat voisivat toimia. Tee päätös ja seiso päätöksesi takana - onko vaikeaa?
Ehkä tähän päättämättömyyttä voitaisiin suitsia lainsäädännöllä, joka estäisi "elämäntyön valtuutettuna" Presidentin, jolla ei todellisuudessa enää ole mitään valtaa, toimikaudet on rajattu kahteen. Miksi? Mitä väliä sillä nyt enää on, montako vuotta sama presidentti on toimessaan, kun ei sillä mitään valtaakaan ole? Jos valtuutettujen ja kansanedustajien toimikaudet rajattaisiin edes 4:n, saataisiin välttämättä edes jotain muutoksia.
Ei ole olemassa mitään perusteluja sille, että saman henkilön pitäisi jatkaa eduskunnassa tai valtuustoissa yli 16 vuotta. Tuntuu noin ilmaistuna muuten hemmetisti pidemmältä ajalta kuin 4 kautta. Jos joku väittää, että asian oppimisen menee ensin 2 kautta, on valtuutettu ilmeisesti ainakin tukiopetuksen, ellei peräti erityisentuen tarpeessa valtuustossa toimimisen suhteen. Jos joku väittää, että suhteiden tai luottamuksen luominen kestää 2 kautta on syytä katsoa peiliin ja tehdä tarpeelliset johtopäätökset. Jos joku väittää, että kausien rajoittaminen vähentäisi demokratiaa, on kyseinen henkilö vielä enemmän ja syvemmällä metsässä. Tässähän se demokratia lisääntyy, kun edustajat vaihtuvat ja ihmiset tietävät, että heilläkin oikeasti olisi mahdollisuus vaikuttaa asioihin. Nykyinen "elämäni valtuutettuna" mallihan tukee ainoastaan nepotismia.
Taitaa vaan olla täysin mahdotonta saada menemään tätä lakiesitystä läpi millään asteella enkä kyllä usko että niitäkään valtuutettuja tai kansaedustajia, jotka vapaaehtoisesti allekirjoittaisivat sitovatn lupauksen luopumisesta 4 vuoden jälkeen, kovasti löydy.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti